sete & sismos

caro p. m.,
muito pobrezinho esse comentário... por vários motivos:

i) pelos destinatários: a menos que o objectivo do texto seja tentar convencer os crentes da alarvidade daquele em quem crêem (veja-se o paradoxo), estes deveriam ser os últimos destinatários; até porque, como não especifica a divindade em questão (cfr. infra), os visados ficarão sempre na dúvida; em lugar deles, preferencialmente a comunidade de teólogos de myanmar talvez fosse um bom alvo;

ii) pelo "disparate" (sic) escolhido: há alguns bem maiores e que causam mais estragos (e que inclusive falam);

iii) pela citação do Génesis escolhida, sem indicação de fonte e antecedida de um texto - supostamente uma fala do grande arquitecto (um antropomorfismo bem maior, diga-se, do que aquele que é concebido pelos autores das escrituras; não tarda, também manda sms e tem e-mail) - sem qualquer semelhança com os textos bíblicos - que pretende imitar -, uma vez que nos mesmos a divindade não comunica por palavras;

iv) pelo facto de se referir ao divino como susceptível de ser tipificado, o que, em termos estritamente lógicos, filosóficos e metodológicos, é, pelo menos, incoerente; só falta propor a taxonomia das divindades; sobretudo, quando depois se vê que se refere apenas aos deuses das religiões do livro;

v) pelo facto de, apesar de contestar os juízos de "bondade" do divino, se lhe referir com maiúscula por duas vezes... o respeitinho é muito bonito!

Este comentário foi removido por um gestor do blogue.